Ústavný súd potrestal advokáta za „AI halucinácie“ v ústavnej sťažnosti
60 sekundové zhrnutie o použití AI advokátom - TL;DR:
Čo sa stalo: Ústavný súd ČR uložil právnemu zástupcovi poriadkovú pokutu 25 000 Kč za to, že v ústavnej sťažnosti citoval neexistujúce rozhodnutia a ďalšie zásadne dezinterpretoval.
Právny základ: § 61 ods. 1 zákona o Ústavnom súde (pokuta do 100 000 Kč za hrubé sťaženie postupu konania).
Prečo je to dôležité: Súd výslovne pomenoval zodpovednosť advokáta za podanie, aj keď si pomáha umelou inteligenciou. AI môže asistovať, ale advokát ručí za existenciu citácií a kvalitu argumentácie.
Dopad na klientov: Súd paralelne vyzval klienta na odstránenie vád, aby nebol poškodený vinou svojho zástupcu.
Praktické ponaučenie: „AI-asistované“ ≠ „AI-diktované“. Každú citáciu overiť, rozlišovať nález vs. uznesenie, uvádzať správne spisové značky.
Link na predmetné rozhodnutie Ústavného súdu je na konci článku.
Základné informácie z rozhodnutia ÚS o používaní AI
Pokuta 25 000 Kč (štvrtina zákonného rozpätia), keďže ide o prvé zlyhanie a vady ešte možno napraviť.
Povinné právne zastúpenie má garantovať formálnu a vecnú úroveň komunikácie so súdom; advokát je štítom klienta, nie rizikom.
Súd identifikoval neexistujúce citácie (napr. uvádzané „nálezy“ s neplatnými spisovými značkami) a hrubé dezinterpretácie existujúcich rozhodnutí.
Podanie nieslo znaky použitia AI (anglicizmy, nejednotné citácie, zámeny nález/uznesenie). Pointa: nezáleží, aký nástroj použijete – zodpovednosť nesie advokát.
Klient dostal výzvu na odstránenie vád, aby v dôsledku postupu svojho zástupcu neutrpel procesnú ujmu.
Zásadné pochybenia AI pri právnej argumentácii a riziká
Halucinácia“ je sebavedomo podaný, no nepravdivý výstup modelu AI (napr. vymyslený judikát, skomolená spisová značka, mylné zhrnutie právnej vety). V práve môže spôsobiť:
Sankcie (pořádková pokuta, disciplinárne následky),
procesné meškania,
stratu dôvery súdu aj klienta,
- v najhoršom prípade prehratie sporu
Riziká a sankcie pri práci s AI v podaniach
Poriadková pokuta (rýchla a priamočiará reakcia súdu pri sťažení postupu).
Disciplinárne konanie za neodborný postup
Náhrada škody voči klientovi (ak pre zlyhanie dôjde k ujme).
Reputačná škoda – najdrahší a najpomalšie napraviteľný dôsledok.
Compliance checklist pre advokátov a firemné právne tímy (AI-ready)
Pred odoslaním podania, v ktorom pomáhala AI:
Overte existenciu každého rozhodnutia v oficiálnej databáze (spisová značka, dátum, druh rozhodnutia – nález/uznesenie).
Dôsledne citujte: skratka súdu, spisová značka, dátum, presný odkaz na bod/odsek.
Zmyslová kontrola: dáva citovaná veta skutočne ten právny záver, ktorý tvrdíte?
Verzia textu bez AI „artefaktov“: odstrániť anglicizmy, heslovitosť, nejednotné formátovanie.
Interný log: uložte záznam o manuálnom overení citácií (kto, kedy, v ktorej databáze).
AI smernica kancelárie/firmy: kto smie používať AI, na čo, ako prebieha verifikácia, zákaz vkladania citlivých dát do nástrojov bez NDA a DPA.
FAQ (často kladené otázky)
Môže ma poškodiť, ak môj právnik použije AI bez kontroly?
Áno. Súd sankcionuje zástupcu, no klient môže trpieť meškaním či vadami. Dobrá prax: pýtajte si záznam verifikácie citácií.
Môže súd pokutu odpustiť?
Podľa zákona môže orgán, ktorý pokutu uložil, dodatočne odpustiť. Závisí od okolností a nápravy.
Stačí uviesť, že „toto napísala AI“?
Nie. Zodpovednosť je neprenosná. AI môže asistovať, ale advokát musí všetko overiť.
Týka sa to aj Slovenska?
Áno v tom zmysle, že ide o prenositeľné štandardy profesionality. Slovenské súdy tiež vyžadujú riadne a pravdivé podania; halucinované citácie môžu viesť k sankciám/disciplinárke.
Za upozornenie na predmetné rozhodnutie ďakujeme kolegovi Martinovi Pírymu.
SEO a AI linky:
„Môže advokát použiť umelú inteligenciu pri ústavnej sťažnosti?“
„Pokuta za neexistujúce citácie v podaní“
„AI halucinácie v právnych textoch“
„Ústavný súd ČR I. ÚS 3004/25 2025“
„Zodpovednosť advokáta za AI“
Slovak
English
Russian